tel-05330455 Expliquer la décision judiciaire : une enquête sur les projets de naturalisation (…)

Cette thèse s'inscrit dans le domaine de la philosophie du droit et des sciences humaines, et consiste en une enquête sur l’activité spécifique qu’est la décision du juge. Elle part du constat que la philosophie du droit peine à proposer des modèles efficaces pour expliquer la pratique réelle des juges. Cette critique apparaît notamment aux Etats-Unis dans les années 1920 avec le réalisme juridique américain. Pour rendre compte de la décision judiciaire, les réalistes américains se sont majoritairement tournés vers un modèle explicatif naturaliste, privilégiant l’aspect prédictif et négligeant les modèles intentionnalistes des autres sciences en construction à leur époque. On montre alors que toute tentative de naturalisation de la théorie de la décision judiciaire mérite d'être comprise dans un contexte épistémologique plus large. Il s’agit de repartir de la controverse entre sciences humaines et naturelles, telle que Dilthey la formule et d’en montrer les prolongements dans le domaine juridique aujourd’hui. Ce qui fait obstacle à une naturalisation de la décision judiciaire, ou motive ses défenseurs, c'est le pouvoir d'interpréter des juges. Soit ils ont un pouvoir discrétionnaire qui semble incompatible avec une volonté de prédiction, soit ils n’en ont pas ce qui semble contraire à une description réaliste de leur travail. L'œuvre de Dworkin apparaît comme une piste pour affronter le pouvoir d'interpréter du juge. Une autre piste a récemment vu le jour, la justice numérique, remarquable par son désir d'effacer toute marge interprétative et d’encoder algorithmiquement la décision judiciaire. L'examen de ces tournants interprétativiste et numérique permet de dessiner deux conceptions de la justice et de les évaluer au regard d’exemples contemporains.